据此,很多职业打假人准备大干一场,但山东省消费者协会的负责人却说不提倡这种做法。
这种颇有些针锋相对的观念,很有意思,也传递出了一些耐人寻味的信息。究竟怎样才能管住食品?在这方面,与其他领域的市场监管一样,很多人有一个误区,以为只要政府部门重视,设立规模庞大的执法机构,就可以确保食品安全。山东省消协负责人的说法,也基本上可以归入这个误区。
不错,政府监管确实重要,但政府监管其实只是一个有效的监管体系中的上层结构。真正支持这个体系的是非政府的监管体系,即市场、社会自发形成的自愿性监管体系。这个监管体系包括行业协会、商会对其成员的监管;包括市场内部各个环节间的制约,比如商场为了自己的利益控制进货质量。
对这一点,消协应该非常清楚才对。因为,在整个市场监管体系中,消费者的监管是最重要的。这首先是因为,每个人都是消费者。其次,消费者居于发现问题的最重要的环节,即实际消费环节,因而能最有效地发现商品、服务的问题。第三,任何商品、服务的质量问题都直接涉及消费者本人的权利和利益,消费者有积极性监管。这种积极性超过所有其他监管机构,包括政府相关部门。
因此,一个健全的市场监管体系,必以消费者可以有效监管为支柱。在此基础上,再加上市场的其他自愿监管机制,构成监管的基础。惟有在此基础上,政府的监管才能发挥效力,毕竟,政府用于监管的资源有限,政府的监管激励并不充分,政府发现问题的能力同样受到限制。也正是因为这样,消协其实更应该支持打假,支持“买一赔十”的打假行为,逼使食品生产和销售者守法经营。
《食品安全法》把赔偿的倍数从原来《消费者权益保护法》的两倍提高到十倍,其实也正是这个道理。消费者监管食品质量的方式只能有两种:第一种是事先知道质量信息,拒绝购买质量低劣者。这将会在市场内部形成优胜劣汰机制,使高质量产品的市场份额逐渐扩大,整体质量水准提升。第二种则是事后索赔,即购买了不合乎安全标准的食品后索取赔偿。
当然,消费者的这种自我监管要发挥作用,也需要相应的制度支持。比如,消费者在索赔时,工商管理部门或司法机关对商家、厂家执行较为严格的规则,而方便消费者维护自己权益。建议司法部门尝试惩罚性赔偿,从而鼓励消费者、律师、职业打假人开展更积极的监管活动。
山东省消协负责人的说法,与全社会净化食品市场的努力背道而驰。就目前中国食品安全的现状论,需要尽可能多的消费者去索赔,去监管厂家、商家。至于该负责人立场背后的一个假设:职业打假人不是消费者,根本不值一驳。花钱购买商品,就已构成消费行为,至于购买之后用于何种目的,不影响消费的性质。明知食品有问题而购买,同样是消费行为,除非你说厂家明知食品有问题而销售不是销售。